До недавнего времени вся аналитика, что циркулирует в СМИ и соцсетях на тему национализации ПриватБанка была однобокой, так как в ней представлена не была точка зрения собственников, а также экс-менеджмента ПриватБанка. Но сейчас они решили донести до общества свою точку зрения на то, что произошло, пишет «Украинская правда».
Постулаты от экс- менеджмента ПриватБанка.
Постулат 1. "Дыра в 148 млрд. гривен" образовалась не из-за вывода денег, а резкого и неоправданного изменения действующих правил игры от НБУ, который несправедливо изменил саму политику ведения учета залогового имущества. После данного изменения ПриватБанк, как заявляет его бывший менеджмент, потерял право учитывать все залоги стоимостью 142,8 млрд. гривен. Причем такая стоимость подтверждена была независимыми оценщиками, официально уполномоченными НБУ. Нацбанк разрешил считать залогами лишь то имущество, которое оформить можно в ипотеку.
Но после изменений правил игры такого рода залог стал стоить ноль. Если при этом учесть, что в Украине почти нет крупных предприятий, которые на 100 процентов принадлежали бы 1-му собственнику (а вот для заключения ипотеки необходимо согласие всех собственников), то можно утверждать, что НБУ сделал вообще невозможным учитывать большинство объектов в Украине. Но даже если хоть какие-то объекты принадлежали заемщикам Привата на 100%, то НБУ находил способы, как эти залоги признать не действительными.
Постулат 2. Компании Украины плохо обслуживают кредиты именно потому, что в стране бушует кризис, а не потому, что они связаны с кем-то. Звучит мысль, что ПриватБанк выдал связанным лицам большие кредиты, и именно потому возникли значительные проблемы с их возвратом. Это заключение не выдерживает критики, говорят экс-менеджеры финучреждения, так как сейчас почти все украинские предприятия невероятно плохо обслуживают собственные кредиты. Это потому происходит, что в стране уже на протяжении нескольких лет длится экономический кризис. Если какое-то отечественное предприятие перестало работать из-за кровопролитной войны на Донбассе или прекратило экспорт по причине плохой конъюнктуры, оно сразу перестает обслуживать кредиты вне зависимости от того, связано оно с самими собственниками банка или же нет.
Постулат 3. Нацбанк отменил существующие мировые стандарты определения связанных лиц, при этом к связанным лицам начал относить всех подряд. ПриватБанк регулярно проходил полноценный аудит аудиторских международных компаний из т. н. большой четверки. Исходя из последнего отчета PricewaterhouseCoopers, процент кредитного портфеля, что приходился в Привате на связанные лица, составлял 17,7. Но в определенный момент НБУ опять решил поменять правила игры. Регулятор громко объявил, что МСФО его вообще не интересует, он будет самостоятельно определять, какие вообще лица называть связанными.
Постулат 4. Нацбанк использовал рефинансирование, что было выдано ПриватБанку на покрытие возникшего оттока депозитов, как мощный инструмент давления. Цинизм заключался еще и в том, что для иных крупных банков ставка рефинансирования в этом году была снижена, говорит экс-менеджмент финучреждения, пишет издание "Биржевой лидер". Согласно своему постановлению Нацбанк должен был уменьшить ставку и для Привата, но под разными предлогами это так и не сделал. В итоге банк платил большие проценты за кредит, который взят был во время войны, выплатив на момент национализации 11,1 млрд. гривен тела кредита и еще 13,1 млрд. процентов.
Постулат 5. Государство ранее инициировало много информационных атак, которые провоцировали панику среди клиентов. В течение последних двух лет ПриватБанк пережил 7 информатак на тему "ПриватБанк национализируют". Каждая подобная атака приводила к оттокам финсредств. После того как стало понятно, что эта паника под угрозу ставит деньги клиентов, руководство Привата обратилось к Минфину с предложением об официальной добровольной передаче банка.
Основной постулат. С приходом к высшей власти г-жа Гонтарева вела политику по уничтожению ПриватБанка. Зачем Нацбанк это делал? Никто этого не знает. Первая версия в том заключается, что банк отобрали в рамках нового передела собственности. При этом вторая версия в том заключается, что команда Гонтаревой считала, что основная миссия НБУ заключается не в развитии нацэкономики, а в "чистке" рынка.
Также многие ссылаются на то, что МВФ, ВБ и иные международные организации поприветствовали решение о национализации ПриватБанка. Мол, это указывает якобы на то, что все абсолютно справедливо. Это огромная ошибка. Все эти организации давно привыкли доверять информации от центробанков. Явно ожидаемо, что когда НБУ так искренне манипулировал цифрами, международные партнеры с готовностью согласились на вариант национализации.
Также экс-менеджмент отмечает, что в первую очередь от этой политики НБУ выиграли банки с мощным российским капиталом. Так, с начала войны против России процент капитала российских банковских учреждений (включая "люксембургскую" Альфу) увеличился почти в 2 раза. Какими бы ни были реальные мотивы руководства Нацбанка, своей цели они все-таки достигли, резюмирует бывшее руководство Привата.
