Подходы белорусского руководства к управлению страной комментируют представители экспертной среды. Юрий Пшенник указывает на 5 ошибок, регулярно совершаемых белорусскими правительствами, об этом сообщают журналисты раздела «Новости мира» интернет-издания для деловых людей «Биржевой лидер» со ссылкой на «Наше мнение».
Аналитик Юрий Пшенник в своей публикации для сайта экспертного сообщества Беларуси пишет, что перестановки в правительстве, судя по всему, привели к обострению противоречий между сторонниками сохранения «социалистической собственности на средства производства» и «приватизаторами-рыночниками». Через короткое время после презентации программы назначенного днями правительства с концептуальной публикацией в газете «Советская Белоруссия» выступил Леонид Анфимов, глава комитета госконтроля. Автор раскритиковал приватизацию и реформы, призвав придерживаться собственного пути развития.
Анфимов отмечает, что сама мысль о частной собственности и прекращении работы неэффективных предприятий ему неприятна. Тем не менее, к этому сейчас, по утверждению автора, призывает «разномастный хор рыночников», которые называют неэффективные заводы «токсичными активами». Юрий Пшенник в свою очередь утверждает, что приватизация и «рынок» Беларуси все же нужны, однако узконаправленная дискуссия отвлекает от других проблем, не менее актуальных.
Приватизация государству очевидно нужна, но приватизировать по большому счету больше нечего. По крайней мере, имеющиеся активы не могут обеспечить быстрый рывок к уровню передовых стран. Белорусские «уникальные» условия для инвесторов зачастую приводят к тому, что на фоне декларируемой приватизации практически ничего не меняется – по-прежнему командная «вертикаль» продолжает руководить предприятиями. По мнению аналитика, на начальном этапе важно избежать повторения новым правительством типичных ошибок, среди которых он называет:
- поиск своего исключительного пути в стандартной или пройденной ранее другими ситуации. Таким образом чиновники отказываются от развития Беларуси по пути, пройденному цивилизованными странами;
- применение чужого опыта без адаптации заимствований к местным условиям или же ориентация на устаревший иностранный опыт. В большинстве случаев эти ошибки правительство допускает одновременно. СССР в свое время сначала искал исключительный путь, затем, не найдя такового, стал бездумно заимствовать зарубежный опыт, не применяя при этом адаптацию. Современная Беларусь пока, судя по всему, застряла на первом этапе, но вполне может совершить и вторую ошибку;
- воспроизведение действий, ранее неоднократно приводивших к неудачам. Одними из «любимых граблей» белорусского правительства можно назвать бесконечное «оздоровление» колхозов. Известно, что государственная поддержка «селу» оказывается непрерывно в виде «оздоровления». Результаты также оказываются неизменно плохими. Финансовое положение сельхозпредприятий, как и промышленных компаний, за временной промежуток с января по апрель нынешнего года ухудшилось по сравнению с прошлым годом. В советский период «оздоравливать» колхозы начали в 1933 году, также безуспешно.
Примерно та же ситуация складывается с «модернизацией». Очевидно, что Беларуси нужна модернизация экономики, но и правильную инициативу можно реализовать ошибочными методами. Абстрактная «модернизация» вряд ли может считаться лекарством от всех бед. «Модернизация» в виде начальственной инициативы без фундаментальной оценки по каждой ситуации, за кредитные средства и без использования передовых технологий является заведомо тупиковым сценарием.
Кроме того, белорусские управленцы с завидным упорством наполняют страну производствами морально устаревшими и рассчитанными на выпуск заведомо не инновационной продукции. В белорусском случае «плановое» отставание составляет 10 лет, но сути дела принципиально это не меняет. Известный афоризм гласит, что для получения нового результата не следует повторять прежние действия. Справедливость этого выражения очевидна не для всех;
- ориентация на технику вместо людей и организации труда. Иными словами, белорусские чиновники меняют лишь оборудование, оставляя неизменной систему в целом. На следующем этапе руководители страны и госпредприятий пытаются найти под станки персонал и потребителей под продукцию. Более уместным можно назвать подход, при котором станки выбирают под нужную потребителям продукцию и квалификацию персонала. В Беларуси на первое место ставят именно железо, не желая при этом проводить организационные преобразования;
- при проведении политики не учитывается временной фактор. По утверждению аналитика, белорусские чиновники убеждены, что за четверть века страна ничего не потеряла и сейчас с одинаковым успехом может пойти в Европу или продолжать «доить» Россию. Эксперт подчеркивает, что на самом деле ситуация изменилась, поскольку возможности периодически приходят и уходят, иногда навсегда.
Даже при обоюдном желании официального Минска и политиков Евросоюза, в Европу при нынешнем руководстве страны Беларусь не сможет попасть. В первой половине 1990-х годов предпосылки для интеграции Беларуси в Европу были ничуть не хуже, а может и лучше, чем у Румынии или Латвии. Однако за десятилетия ситуация кардинально изменилась, исправить ее нынешняя власть не в состоянии, возможно лишь частичное смягчение.
До бесконечности «разводить» Россию Минск также вряд ли сможет. Даже сейчас, судя по всему, российские чиновники и эксперты не в восторге от практики постоянного субсидирования Беларуси. Дело в том, что аппетиты белорусов не снижаются, а возможности и желания Москвы спонсировать «союзников» при этом не растут. Пшенник констатирует, что он описал далеко не все типовые ошибки белорусского руководства, но устранение указанных сложностей можно будет рассматривать как прогресс в управлении страной.
