Горячие Новости

Облако тегов

Война в Сирии: The Atlantic – о факторах общественного мнения, трейдеры – о нефти

Война в Сирии: The Atlantic – о факторах общественного мнения, трейдеры – о нефти

У Обамы появилась серьезная проблема – большинство американцев не согласны с его решением атаковать Сирию. Как показали результаты соцопросов Gallup, военную операцию сегодня поддерживают только 36 процентов респондентов.

Это самый низкий уровень поддержки участия США в иностранных конфликтах за последние двадцать лет. К примеру, в свое время военное вмешательство США в Ирак поддерживали 59 процентов американцев. Более того, американцы не молчат, в ряде крупных городах – Нью-Йорке, Вашингтоне, Чикаго, Бостоне – прошли многочисленные акции протеста против войны в Сирии.

А пойти против воли своих избирателей американскому президенту совсем не просто, ибо это чревато серьезными проблемами для его партии. В связи с этим журнал The Atlantic попытался разобраться с основными факторами, которые определяют согласие американцев на войну. Так что же заставляет простых американцев выступать против военных действий в Сирии, может ли эта ситуация измениться в скором времени, разбирались аналитики отделов "Новости мира" и "Новости США" интернет-журнала "Биржевой лидер".

Кто в США "кузнец" общественного мнения?


 

Ольга Хазан (Olga Khazan), автор анонсированной статьи в The Atlantic, взяла на себя труд не только обобщить основные идеи нескольких исследований, посвященных отношению американцев к участию страны в далеких войнах, но и прокомментировать их.

При этом Хазан скромно призналась, что ее анализ (а статья получилась весьма объемной) не стоит считать исчерпывающим. И правильно сделала. Потому что получилась не статья на весьма злободневную тему, а сборник длинных и нудных цитат, надерганных из разных работ, написанных в разное время и при разных обстоятельствах. Итак, каковы же они –основные факторы, влияющие на мнение общественности и Конгресса?

1. Партийный состав Конгресса. Известно, что Обама решил посоветоваться с парламентом насчет войны в Сирии, так что именно он теперь во многом определяет действия президента. А вот здесь проблема. В Палате представителей большинство мест у республиканцев, которым нет особых резонов брать на себя ответственность за последствия военного вторжения в Сирию. Да и голосование в Сенате, несмотря на активную обработку администрации президента, может преподнести неприятный сюрприз. Автор полагает, что агрессивная лоббистская кампания Обамы, многочисленные парламентские слушания, все же могут склонить чащу весов в пользу президента.

2. Общественность склонна поддерживать начало военных действий, если политическая элита едина в этом вопросе. Хазан ссылается на статью политолога Адама Беринского от 2007 года, в которой утверждается, что, "когда политическая элита не может прийти к единому мнению относительно военного вторжения, в рядах простых граждан тоже происходит разделение". Это важнее для американцев, чем подсчеты возможных затрат, потерь и выгод вмешательства в войну. Так и хочется сказать, тоже мне – Америку открыли. Вывод, к которому подводит Ольга Хазан, столь же прозрачен и очевиден, как и слеза младенца, а именно, чтобы получить согласие общественности на ведение войны, элита должна прийти к единой интерпретации. Пока же пресса, эксперты и политики в США по вопросу военного вторжения в Сирию разделены на два лагеря.

3. Обычные люди прислушиваются к таким международным организациям, как НАТО и ООН. В статье утверждается, что американцев заботит не только мнение своего Конгресса, но и оценки других стран, а также ООН и НАТО. А вот это уже новость, прежде – при бомбежках Сербии, Ирака или Ливана – их не особенно беспокоило, что по этому поводу думает остальной мир. Правда, далее все же идет важное уточнение, мнение других стран для американцев своего рода "вторая точка зрения", она им позволяет судить о том, стоит ли верить заявлениям их президента. Хазан полагает, что поддержка вторжения в Сирию со стороны Британии и Франции, поможет убедить все еще сомневающихся американцев. Добавим, на сегодняшний день уже 25 государств готовы поддержать США в вопросе о нанесении удара по Сирии. Молодец и Генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен, который абсолютно "убежден" в том, что режим Асада применил химическое оружие. Вот только генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун что-то мутит и осторожничает.

4. Ветераны гораздо реже поддерживают военное вмешательство, чем люди, не принимавшие участия в боевых действиях. Надо же, кто бы мог подумать. Получается, все больше войн – все больше ветеранов – все миролюбивее американская политика. Аллилуйя. Вот и в статье The Atlantic отмечается, что все большее число ветеранов оказывается в исполнительной и законодательной ветвях власти, поэтому вероятность того, что США инициируют военные конфликты, упала почти на 90 процентов. Правда, сразу же следуют оговорки, во-первых, ветераны готовы поддержать вторжение в случае прямой угрозы национальной безопасности США, это как раз понятно. Есть еще и "во-вторых". Как утверждается в статье, если военный конфликт все же начинается, то, чем выше процент ветеранов в правительстве, тем мощнее будет удар США.

5. Если бы все зависело от Конгресса, США, вероятнее всего, гораздо реже ввязывались бы в иностранные конфликты. Оказывается и на Конгресс есть управа – общественное мнение и решение партий. А то по мере чтения статьи стало казаться, что в этой стране принимает решения кто угодно, но только не народ. Впрочем, не будем преувеличивать этот фактор. Потому как далее указывается, что опросы общественного мнения, цитируем, "тоже в некотором смысле влияют на решения членов Конгресса".

Итак, один из старейших и наиболее респектабельных литературных журналов США The Atlantic отвел изрядное место в своем издании для автора, которая так и не сумела объяснить, отчего же простые американцы упорно не хотят ввязывать в сирийский конфликт. Заявка же была об этом. Даже как-то обидно за этот уважаемый журнал. Оправданием, разве, может служить его направленность – литературная. Литература, в отличие от реальной политики, как известно, зиждется на авторском вымысле и воображении.

Факты не перестают существовать оттого, что ими пренебрегает Хазан

 

The Atlantic признает, что однобокий взгляд на вторжение в другую страну в США больше не работает, но почему он не работает? Он признает, что американцы все меньше хотят ввязываться в иностранные конфликты, но из-за чего? Серьезных ответов нет.

Те же, что приводит The Atlantic, выставляют американцев глупыми людьми, не имеющими своих взглядов и представлений о происходящем вокруг них, и тупо следующими за своими политиками. Между тем американцы, несмотря на все свои недостатки (а у кого их нет?), весьма практичные люди, которые умеют видеть главное и отсекать второстепенное, им абсолютно не чужд здравый смысл и уравновешенность. Эксперты "Биржевого лидера" предложили свой взгляд на охлаждение простых американцев к военным авантюрам своего руководства в последнее время.

1. Американцы не видят в сирийской гражданской войне опасности для себя и своей страны. Ради того, чтобы получить поддержку народа, в Белом доме изо всех сил пытаются хотя бы каким-то боком привязать сирийский конфликт к национальной безопасности США. Отсюда и "страшилки" типа – если США не накажут Асада, это развяжет руки диктаторским режимам и террористическим группировкам, ускорит разработку и использование оружия массового уничтожения Ираном, Сирией и их союзникам и т. д. Но американцам почему-то не страшно. Напротив, им изрядно надоело быть "мировым жандармом", вмешиваться в дела весьма далеких от них стран, навязывая другим свой образ жизни, не спросив на то разрешения.

2. Разуверились в своих политиках. Слишком часто в последнее время их обманывали, под видом борьбы с массовыми нарушениями прав человека и защиты гуманитарных ценностей, вмешивались в дела иностранных государств, разжигая тем самым огонь гражданской войны. Не случайно одним из примечательных лозунгов митинга протеста против войны в Сирии, прошедшем в эти выходные в Нью-Йорке, стали слова "Нет еще одной войне, замешанной на лжи!". Американцы хорошо информированы о том, что в странах, переживших "арабскую весну", власть захватили вовсе не либеральные демократические силы, знают они и о том, что эти страны быстро радикализируются, погрязли в политических кризисах, переворотах и противостоянии. В общем, хотели как лучше, а получилось как всегда.

3. Устали от перманентных и безрезультатных войн в далеких Афганистане, Ираке, Ливии, и не хотят нового конфликта. Не хотят даже в виде "точечных атак с воздуха". Только вдумайтесь, США уже в этом веке участвовали в 8 войнах и вооруженных конфликтах, в общем, что ни год – то война. Только в Афганистане они положили более 2 тысяч своих военных, в Ираке и того более – почти 4,5 тысячи. Ближний Восток для рядовых американцев находится все-таки слишком далеко, чтобы платить такую высокую цену.

4. Опасаются усиления исламского радикализма. Получается, что в случае чего в сирийской войне доблестные американские вояки будут воевать по одну сторону баррикад с "Аль-Каидой" (имеется в виду "Фронт ан-Нусра"), с организацией, которую в Вашингтоне еще недавно называли своим главным противником в войне против терроризма. Рядовым американцам трудно понять, зачем помогать экстремистам, которые куда опаснее для них чем Асад.

Итак, если большинство американцев против войны в Сирии, а Обама продолжает на этом настаивать, получается, что американская демократия не работает? Элиты не слышат свой народ и не считаются с ним? Еще не вечер. Не случайно Обама запланировал на ближайшие дни целый ряд обращений, брифингов и выступлений по телевидению, задача всего этого действа одна – изменить общественное мнение и добиться поддержки своих сирийских планов со стороны Конгресса. Получается, что с общественным мнением не считаются, его просчитывают и меняют.

Нефть и Сирия: чего ожидают инвесторы?

 

По оценкам многих иностранных экспертов, война и бомбардировка Сирии увеличит цены на нефть минимум до 150 долларов США за баррель, - комментирует ситуацию ведущий маркетолог Канады Евгений Ольховский. - Нефть растет из-за ожиданий инвесторов.

Пока стягиваются войска и военные силы, никому не известен масштаб вторжения, а значит, и последствия такого вмешательства. Инвесторы обычно думают о самом худшем. Поэтому можно провести паралель во всех военных конфликтах последнего времени, а именно - цена на нефть сначала растет, а потом начинает падать, поясняют аналитики брокерской компании Tusar FX (занимает ведущие позиции в рейтинге брокеров Форекс Академии Masterforex-V):

Редколлегия отделов "Новости мира" и "Новости США" журнала "Биржевой лидер" совместно с экспертами Академии Masterforex-V проводят опрос в Дискуссионном клубе Академии Masterforex-V: почему, на Ваш взгляд, американцы пока не поддерживают войну своего президента против Сирии?
 • им еще должным образом не "промыли мозги";
 • не видят в сирийской гражданской войне опасности для своей страны;
 • разочарованы и устали от бесконечных войн.

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции. Если у Вас иное мнение напишите его в комментариях.
Возник вопрос по теме статьи - Задать вопрос »
comments powered by HyperComments
« Предыдущая новость «  » Архив категории «   » Следующая новость »

Рекомендованный брокер №1

Журнал «Биржевой лидер»

Журнал, интересные статьи

Видео

Энциклопедия

Лондонская фондовая биржа
Лондонская фондовая биржа
15 августа
15 августа
«Киевстар», АО
Киевстар, АО
Михайлов Станислав Владимирович (Стас Михайлов)
Михайлов Станислав Владимирович (Стас Михайлов)
курс рубля
Курс российского рубля к японской йене
Азербайджан
Азербайджан