Горячие Новости

Облако тегов

Война в Сирии: The Atlantic – о факторах общественного мнения, трейдеры – о нефти

Война в Сирии: The Atlantic – о факторах общественного мнения, трейдеры – о нефти

У Обамы появилась серьезная проблема – большинство американцев не согласны с его решением атаковать Сирию. Как показали результаты соцопросов Gallup, военную операцию сегодня поддерживают только 36 процентов респондентов.

Это самый низкий уровень поддержки участия США в иностранных конфликтах за последние двадцать лет. К примеру, в свое время военное вмешательство США в Ирак поддерживали 59 процентов американцев. Более того, американцы не молчат, в ряде крупных городах – Нью-Йорке, Вашингтоне, Чикаго, Бостоне – прошли многочисленные акции протеста против войны в Сирии.

А пойти против воли своих избирателей американскому президенту совсем не просто, ибо это чревато серьезными проблемами для его партии. В связи с этим журнал The Atlantic попытался разобраться с основными факторами, которые определяют согласие американцев на войну. Так что же заставляет простых американцев выступать против военных действий в Сирии, может ли эта ситуация измениться в скором времени, разбирались аналитики отделов "Новости мира" и "Новости США" интернет-журнала "Биржевой лидер".

Кто в США "кузнец" общественного мнения?


 

Ольга Хазан (Olga Khazan), автор анонсированной статьи в The Atlantic, взяла на себя труд не только обобщить основные идеи нескольких исследований, посвященных отношению американцев к участию страны в далеких войнах, но и прокомментировать их.

При этом Хазан скромно призналась, что ее анализ (а статья получилась весьма объемной) не стоит считать исчерпывающим. И правильно сделала. Потому что получилась не статья на весьма злободневную тему, а сборник длинных и нудных цитат, надерганных из разных работ, написанных в разное время и при разных обстоятельствах. Итак, каковы же они –основные факторы, влияющие на мнение общественности и Конгресса?

1. Партийный состав Конгресса. Известно, что Обама решил посоветоваться с парламентом насчет войны в Сирии, так что именно он теперь во многом определяет действия президента. А вот здесь проблема. В Палате представителей большинство мест у республиканцев, которым нет особых резонов брать на себя ответственность за последствия военного вторжения в Сирию. Да и голосование в Сенате, несмотря на активную обработку администрации президента, может преподнести неприятный сюрприз. Автор полагает, что агрессивная лоббистская кампания Обамы, многочисленные парламентские слушания, все же могут склонить чащу весов в пользу президента.

2. Общественность склонна поддерживать начало военных действий, если политическая элита едина в этом вопросе. Хазан ссылается на статью политолога Адама Беринского от 2007 года, в которой утверждается, что, "когда политическая элита не может прийти к единому мнению относительно военного вторжения, в рядах простых граждан тоже происходит разделение". Это важнее для американцев, чем подсчеты возможных затрат, потерь и выгод вмешательства в войну. Так и хочется сказать, тоже мне – Америку открыли. Вывод, к которому подводит Ольга Хазан, столь же прозрачен и очевиден, как и слеза младенца, а именно, чтобы получить согласие общественности на ведение войны, элита должна прийти к единой интерпретации. Пока же пресса, эксперты и политики в США по вопросу военного вторжения в Сирию разделены на два лагеря.

3. Обычные люди прислушиваются к таким международным организациям, как НАТО и ООН. В статье утверждается, что американцев заботит не только мнение своего Конгресса, но и оценки других стран, а также ООН и НАТО. А вот это уже новость, прежде – при бомбежках Сербии, Ирака или Ливана – их не особенно беспокоило, что по этому поводу думает остальной мир. Правда, далее все же идет важное уточнение, мнение других стран для американцев своего рода "вторая точка зрения", она им позволяет судить о том, стоит ли верить заявлениям их президента. Хазан полагает, что поддержка вторжения в Сирию со стороны Британии и Франции, поможет убедить все еще сомневающихся американцев. Добавим, на сегодняшний день уже 25 государств готовы поддержать США в вопросе о нанесении удара по Сирии. Молодец и Генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен, который абсолютно "убежден" в том, что режим Асада применил химическое оружие. Вот только генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун что-то мутит и осторожничает.

4. Ветераны гораздо реже поддерживают военное вмешательство, чем люди, не принимавшие участия в боевых действиях. Надо же, кто бы мог подумать. Получается, все больше войн – все больше ветеранов – все миролюбивее американская политика. Аллилуйя. Вот и в статье The Atlantic отмечается, что все большее число ветеранов оказывается в исполнительной и законодательной ветвях власти, поэтому вероятность того, что США инициируют военные конфликты, упала почти на 90 процентов. Правда, сразу же следуют оговорки, во-первых, ветераны готовы поддержать вторжение в случае прямой угрозы национальной безопасности США, это как раз понятно. Есть еще и "во-вторых". Как утверждается в статье, если военный конфликт все же начинается, то, чем выше процент ветеранов в правительстве, тем мощнее будет удар США.

5. Если бы все зависело от Конгресса, США, вероятнее всего, гораздо реже ввязывались бы в иностранные конфликты. Оказывается и на Конгресс есть управа – общественное мнение и решение партий. А то по мере чтения статьи стало казаться, что в этой стране принимает решения кто угодно, но только не народ. Впрочем, не будем преувеличивать этот фактор. Потому как далее указывается, что опросы общественного мнения, цитируем, "тоже в некотором смысле влияют на решения членов Конгресса".

Итак, один из старейших и наиболее респектабельных литературных журналов США The Atlantic отвел изрядное место в своем издании для автора, которая так и не сумела объяснить, отчего же простые американцы упорно не хотят ввязывать в сирийский конфликт. Заявка же была об этом. Даже как-то обидно за этот уважаемый журнал. Оправданием, разве, может служить его направленность – литературная. Литература, в отличие от реальной политики, как известно, зиждется на авторском вымысле и воображении.

Факты не перестают существовать оттого, что ими пренебрегает Хазан

 

The Atlantic признает, что однобокий взгляд на вторжение в другую страну в США больше не работает, но почему он не работает? Он признает, что американцы все меньше хотят ввязываться в иностранные конфликты, но из-за чего? Серьезных ответов нет.

Те же, что приводит The Atlantic, выставляют американцев глупыми людьми, не имеющими своих взглядов и представлений о происходящем вокруг них, и тупо следующими за своими политиками. Между тем американцы, несмотря на все свои недостатки (а у кого их нет?), весьма практичные люди, которые умеют видеть главное и отсекать второстепенное, им абсолютно не чужд здравый смысл и уравновешенность. Эксперты "Биржевого лидера" предложили свой взгляд на охлаждение простых американцев к военным авантюрам своего руководства в последнее время.

1. Американцы не видят в сирийской гражданской войне опасности для себя и своей страны. Ради того, чтобы получить поддержку народа, в Белом доме изо всех сил пытаются хотя бы каким-то боком привязать сирийский конфликт к национальной безопасности США. Отсюда и "страшилки" типа – если США не накажут Асада, это развяжет руки диктаторским режимам и террористическим группировкам, ускорит разработку и использование оружия массового уничтожения Ираном, Сирией и их союзникам и т. д. Но американцам почему-то не страшно. Напротив, им изрядно надоело быть "мировым жандармом", вмешиваться в дела весьма далеких от них стран, навязывая другим свой образ жизни, не спросив на то разрешения.

2. Разуверились в своих политиках. Слишком часто в последнее время их обманывали, под видом борьбы с массовыми нарушениями прав человека и защиты гуманитарных ценностей, вмешивались в дела иностранных государств, разжигая тем самым огонь гражданской войны. Не случайно одним из примечательных лозунгов митинга протеста против войны в Сирии, прошедшем в эти выходные в Нью-Йорке, стали слова "Нет еще одной войне, замешанной на лжи!". Американцы хорошо информированы о том, что в странах, переживших "арабскую весну", власть захватили вовсе не либеральные демократические силы, знают они и о том, что эти страны быстро радикализируются, погрязли в политических кризисах, переворотах и противостоянии. В общем, хотели как лучше, а получилось как всегда.

3. Устали от перманентных и безрезультатных войн в далеких Афганистане, Ираке, Ливии, и не хотят нового конфликта. Не хотят даже в виде "точечных атак с воздуха". Только вдумайтесь, США уже в этом веке участвовали в 8 войнах и вооруженных конфликтах, в общем, что ни год – то война. Только в Афганистане они положили более 2 тысяч своих военных, в Ираке и того более – почти 4,5 тысячи. Ближний Восток для рядовых американцев находится все-таки слишком далеко, чтобы платить такую высокую цену.

4. Опасаются усиления исламского радикализма. Получается, что в случае чего в сирийской войне доблестные американские вояки будут воевать по одну сторону баррикад с "Аль-Каидой" (имеется в виду "Фронт ан-Нусра"), с организацией, которую в Вашингтоне еще недавно называли своим главным противником в войне против терроризма. Рядовым американцам трудно понять, зачем помогать экстремистам, которые куда опаснее для них чем Асад.

Итак, если большинство американцев против войны в Сирии, а Обама продолжает на этом настаивать, получается, что американская демократия не работает? Элиты не слышат свой народ и не считаются с ним? Еще не вечер. Не случайно Обама запланировал на ближайшие дни целый ряд обращений, брифингов и выступлений по телевидению, задача всего этого действа одна – изменить общественное мнение и добиться поддержки своих сирийских планов со стороны Конгресса. Получается, что с общественным мнением не считаются, его просчитывают и меняют.

Нефть и Сирия: чего ожидают инвесторы?

 

По оценкам многих иностранных экспертов, война и бомбардировка Сирии увеличит цены на нефть минимум до 150 долларов США за баррель, - комментирует ситуацию ведущий маркетолог Канады Евгений Ольховский. - Нефть растет из-за ожиданий инвесторов.

Пока стягиваются войска и военные силы, никому не известен масштаб вторжения, а значит, и последствия такого вмешательства. Инвесторы обычно думают о самом худшем. Поэтому можно провести паралель во всех военных конфликтах последнего времени, а именно - цена на нефть сначала растет, а потом начинает падать, поясняют аналитики брокерской компании Tusar FX (занимает ведущие позиции в рейтинге брокеров Форекс Академии Masterforex-V):

Редколлегия отделов "Новости мира" и "Новости США" журнала "Биржевой лидер" совместно с экспертами Академии Masterforex-V проводят опрос в Дискуссионном клубе Академии Masterforex-V: почему, на Ваш взгляд, американцы пока не поддерживают войну своего президента против Сирии?
 • им еще должным образом не "промыли мозги";
 • не видят в сирийской гражданской войне опасности для своей страны;
 • разочарованы и устали от бесконечных войн.

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции. Если у Вас иное мнение напишите его в комментариях.
Возник вопрос по теме статьи - Задать вопрос »
comments powered by HyperComments
« Предыдущая новость «  » Архив категории «   » Следующая новость »

Рекомендованный брокер №1

Журнал «Биржевой лидер»

Журнал, интересные статьи

Видео

Энциклопедия

герб
Гербы стран мира
Банки Петербурга
Банки Санкт-Петербурга
24 января
24 января
Япония
Япония
А́смус Кристина Игоревна
А́смус Кристина Игоревна
города Испании
Города Испании