Закредитованность граждан стала серьезной проблемой современной России. Инициативу парламентариев по ее разрешению раскритиковали эксперты, об этом сообщают журналисты раздела «Новости России» интернет-издания для деловых людей «Биржевой лидер» со ссылкой на «Росбалт».
На сегодняшний день высокая закредитованность россиян является серьезной проблемой, которая беспокоит руководство страны. Однако планы Госдумы по разрешению проблемы настораживают экспертов, поскольку реализация инициативы может привести к еще большему росту бедности. По оценкам профильных специалистов, подготовленный законопроект не учитывает «серую» долю доходов граждан.
До конца текущего года российские парламентарии планируют утвердить законопроект, уменьшающий долговую нагрузку населения. Авторы инициативы предлагают применять самые жесткие методы. Планируется, что новые кредиты не смогут получить семьи, которые за долги будут отдавать больше половины ежемесячного официального дохода.
Комментируя предложение депутатов, кандидат экономических наук, доцент РЭУ имени Плеханова Олег Комолов, напоминает, что актуальный объем кредитной нагрузки населения примерно соответствует размеру федерального бюджета. Россияне должны вернуть банкам около 15 триллионов рублей. В эту сумму включены разные виды задолженности – от ипотеки до потребительских кредитов. Постепенно увеличивается доля потребительских кредитов. Россияне оформляют займы на покупку бытовой техники, одежды и даже продуктов питания.
Фиксируемые статистикой тенденции свидетельствуют о том, что реальные доходы населения продолжают падать. Для поддержки привычного уровня потребления граждане вынужденно обращаются к потребительскому кредитованию. С точки зрения макроэкономики кредитование является одним из положительных инструментов экономического стимулирования в ситуации, когда снижаются реальные доходы населения и спрос. Потребительские кредиты позволяют восстановить спрос или хотя бы частично компенсировать его падение.
Однако следует помнить, что эффект этого макроэкономического инструмента ограничен во времени. Положительное влияние на ситуацию кредитование оказывает лишь в том случае, если после падения дальнейший рост компенсирует накопление кредитов. При покупке в кредит потребитель всегда переплачивает за товар. Приобретение того или иного товара по более высокой цене в долгосрочной перспективе уменьшает потребительские способности граждан. Это значит, что после увеличения спроса в краткосрочной перспективе без соразмерного роста производительности в экономике и реальных доходов населения в будущем закредитованность ограничит спрос.
Рост производительности и реальных доходов в современной России отсутствует, поэтому в полной мере проблема закредитованности еще себя не проявила. Сейчас активное кредитование позволяет компенсировать падение спроса, но в любом случае гражданам придется погашать кредиты. Без значимого прироста экономики это будет сделать крайне сложно. Кроме того, при погашении кредитов у людей на руках будет оставаться меньше денег для покупки товаров и услуг.
В будущем из-за этого спрос будет ограничен. По словам эксперта, в долгосрочной перспективе закредитованность населения является отрицательным фактором, если экономика не отвечает повышением ВВП. Даже в официальных правительственных прогнозах не говорится о предстоящем активном росте экономики.
Аналитик «Открытие Брокер» Тимур Нигматуллин в свою очередь отмечает, что семьи нередко попадают в «кабалу» к всевозможным кредитным организациям. Подобное происходит, когда покупается товар или услуга, которые вернуть невозможно (кредит на свадьбу, поездку или приобретение товара, быстро теряющего стоимость). Также часто семья беднеет или нуждается в деньгах на срочные цели. Вернуть деньги, отказавшись от товара, домохозяйства не могут. В подобных ситуациях существуют определенные проблемы. Законодатели должны реагировать на запросы общества и принимать регулирующие законы.
С другой стороны, законопроект об ограничении уровня нагрузки несет в себе риски для экономики, поскольку не учитывает такой ее аспект как внушительная доля «серых» заработных плат. Фактически это значит, что люди, которые желают получить кредит, но имеют незадекларированные доходы, просто не смогут приобрести товар или услугу в кредит. Кроме того, с кредитованием связаны еще много особенностей и потенциальных рисков.
Возможное утверждение законопроекта вызывает не только опасения о том, что семьи с нелегальными доходами не смогут взять кредиты. В целом новый подход к регулированию является слишком поверхностным. С точки зрения макроэкономических тенденций ограничение выдачи кредитов является позитивной инициативой. Однако нельзя регулировать рынок, вводя ограничения на выдачу кредитов домохозяйствам.
В макроэкономическом плане уровень долговой нагрузки семей определяются с учетом того, какая часть денежного потока домохозяйств в соотношении с ВВП тратится на обслуживание займов. На сегодняшний день, по словам аналитика, этот показатель выше, чем до начала кризиса. Сокращение объема кредитования для экономики может стать дополнительным фактором замедления темпов роста и причиной углубления рецессии.
Правильным подходом Нигматуллин называет регулирование с учетом кредитной истории клиентов или домохозяйств. Возможно, в этом случае банк не сможет увидеть весь объем денег потенциального получателя кредита и определить, насколько обременительным является заем. Однако в случаях, когда семья обслуживала нормально предыдущие кредиты, нет причин сомневаться, что долговая нагрузка находится на уровне приемлемом.
Объясняя суть своих претензий, аналитик отмечает, что законопроект сильно упрощает ситуацию. С учетом особенностей российской экономики рынок кредитования представляют собой довольно сложного сферу. Также радикально отличаются и потребности разных российских семей. После введения ограничения для участников рынка следует ожидать снижения уровня жизни и замедления экономического роста.
