Горячие Новости

Облако тегов

Greenpeace: борьба за экологию или с конкурентами США

Greenpeace: борьба за экологию или с конкурентами США

"Гринпис" - основной инструмент недобросовестной конкуренции конца ХХ – начала ХXI века. Так считают не только сторонники "теорий заговора", но и немалое число серьёзных учёных. Естественно, члены организации и сочувствующие экологи категорически отвергают подобные обвинения, попутно приходя в бешенство.

За чьи же интересы борется "Гринпис" в "сражении за Арктику", почему возникают сомнения в искренности экологов – над этими вопросами размышляли аналитики отдела "Новости России" журнала "Биржевой лидер".

Битва за Арктику: много шума… из-за чего?

Планы компаний "Газпром" и "Шелл" по началу промышленной разработки нефтесодержащих участков Арктического шельфа вызвали немедленную резкую реакцию "Гринписа": ни в коем случае! Помешать, запретить, предотвратить! Активисты "Гринпис" предупредили сразу: будут действовать всеми доступными методами до тех пор, пока не добьются объявления Арктики всемирным заповедником. По их утверждениям, компании не имеют технологий, позволяющих эффективно собирать нефть в случае разлива. А в Арктике обитает множество редких видов животных, для которых разработка шельфа на настоящем этапе развития технологий будет равносильна гибели. Необходимо предотвратить катастрофу, к которой могут привести безответственные дельцы в жажде наживы. "Гринписовцы" исходят из того, что избежать разлива нефти невозможно – как минимум во время бурения.

Программа действий "Гринписа" в битве за Арктику очень насыщена. В августе 2012 года альпинисты-гринписовцы попытались заблокировать судно "Анна Ахматова" с рабочими буровой платформы. Результатов эта акция не возымела. После этого лодки гринписовцев какое-то время мешали судну пришвартоваться, что также не дало никакого эффекта. Наконец, 5 сентября 2012 года группа активистов заблокировала въезд в московский офис "Газпрома", развесив баннеры "Газпром убивает Арктику!", поставив макет нефтяной вышки и переодевшись в белых медведей. Результаты этого митинга не заставили себя долго ждать: активистов задержали и осудили на штрафы, поскольку акция не была санкционирована и заявлена должным образом.

"Гринпис" декларирует глобальный протест против использования нефтепродуктов, мотивируя это тем, что они "невероятно загрязняют атмосферу". Акция "Арктический заповедник" раскручивается с максимальной интенсивностью. К сбору подписей подключили звёзд шоу-бизнеса и кинематографа – Пол МакКартни, Пенелопа Крус, Роберт Редфорд, Хавьер Бардем и другие. Удивительного в этом нет: отчего бы не воспользоваться таким незатейливым PR-ом, как подпись под столь благородным и похвальным призывом? Общественные чувства остро реагируют на экологические темы, поскольку у современного человечества сформировано почти что чувство вины перед природой. Насколько это чувство обоснованно – отдельный вопрос. Какова цена этого вопроса в случае с Арктическим шельфом?

Арктический шельф содержит около 90 миллиардов баррелей нефти и полтора триллиона кубометров природного газа. Эти внушительные запасы теоретически доступны не только России, но и, например, Канаде, однако в освоении Арктики Россия далеко обогнала своих западных конкурентов. Равно как и в ресурсах для дальнейшего освоения: в количестве атомных ледоколов, в численности жителей в самых северных портах, что немаловажно для развития инфраструктуры. Кроме того, таяние арктических льдов ускоряется, что существенно облегчает работы на шельфе. Естественно, такое выгодное положение России не устраивает основных конкурентов. В первую очередь – США.

Только американцы порадовались тому, что подорвали позиции "Газпрома" своими успехами в добыче сланцевого газа и в производстве сжиженного, и тут такой удар со стороны Арктики. США, не скрываясь, провоцировали "новых европейцев", в частности, Польшу, пропагандировать отказ от российского газа ради сланцевого (умалчивая о фактической невозможности добычи последнего в самом Евросоюзе). Одновременно они продвигали свой "фирменный" продукт – сжиженный газ. Декларируя намерения в ближайшее время отказаться от импорта не только газа, но и нефти (рассчитывая на шельфовые работы и канадские месторождения), США своими действиями привели к заметному снижению цен на газ и на нефть (график). Учитывая, что США всерьёз намерены не только покрыть свои потребности в импорте газа (10% от общего потребления), но и экспортировать газ если не в Европу, то в Латинскую Америку и некоторые другие регионы, успехи "Газпрома" и "Шелл" в разработке арктического шельфа американцам совершенно ни к чему.

Хорошая мина при больших деньгах: почему удобно зарабатывать на экологии

Никто не возьмётся отрицать: в основе организации "Гринпис" лежали глубоко благородные и похвальные побуждения. Никто не возьмётся это отрицать просто потому, что это совершенно не важно. А важно только то, как "Гринпис" действует, чего добивается, и каковы последствия их активности.

Даже убеждённые противники "Гринписа" скажут: и минусы есть, и плюсы. Нельзя забывать, что первые акции "Гринпис" были направлены против ядерных испытаний США, что вряд ли может вызывать осуждение. И по сей день бесспорно то, что в своей деятельности "Гринпис" нередко привлекает внимание к серьёзнейшим экологическим проблемам. Но только ли к ним?

"Гринпис" своими глазами. Для того, чтобы понять, как подаёт себя "Гринпис", необязательно заходить на их сайт. Достаточно посетить соответствующую русскую страничку "Википедии" - и сразу покажется, что читаешь рекламный проспект. Причём не очень грамотный, поскольку расхваливать себя так прямолинейно и с такой претензией на непогрешимость в рекламе и маркетинге считается неэффективным. Согласно самопрезентации, "Гринпис" занимается исключительно борьбой за сохранение экологии и спасение природы от расхищения, не получая денег от коммерческих и политических организаций.

Конечно, такая установка обеспечивает сияющий ореол. Кто же не хочет пить чистую воду и дышать чистым воздухом? Кроме того, очевидно, что промышленные компании не отличаются особой ответственностью в плане загрязнения окружающей среды. Соответственно, "Гринпис" действует едва ли не на социалистических основах: заботится о "природе для всех" и борется с настроенными на сверхприбыль любой ценой капиталистами, защищая безгласных и обездоленных. Достижения "Гринписа" и других экологических организаций значительны: достаточно вспомнить Киотский протокол 1997 года по сокращению выбросов парниковых газов, подписанный хоть и без прямого участия, но не без давления "Гринпис".

Показательно, что США подписали, но не ратифицировали этот протокол. Соблюдение протокола приносит существенные убытки основным конкурентам США – ЕС и Японии, вынужденным покупать дополнительные квоты на выбросы. В то время как США, не ратифицируя договор, ничем себя не ограничивают. Между тем научные обоснования концепции, лежащей в основе протокола, не так уж однозначны.

Это относится к большинству тем, которые затрагиваются "Гринписом". То, что подаётся, как безоговорочный факт "экологической опасности", чаще всего вызывает возражения (если не возмущение) серьёзных учёных. Например:

- глобальное потепление. Утверждается, что глобальное потепление – результат антропогенного (человеческого) воздействия: загрязнения атмосферы, выбросов пара и т.д. Однако научных подтверждений этому нет. Более того, есть все основания утверждать, что последние 30 лет фиксируется крайне слабое, но похолодание. А потепление в более широком масштабе связано скорее с атмосферными циклами, а отнюдь не с деятельностью человека. В XVI-XVII веках Венеция, например, замерзала в лёд. Как и лондонская Темза. Какой такой "антропогенный фактор" повлиял на прекращение этого замерзание в XVIII – XIX веках?

- увеличение количества углекислого газа в атмосфере. Считается, что в результате этого увеличения как раз и происходит потепление, тогда как на деле последовательность обратная: в результате потепления выделяется больше газа. Кроме того, "антропогенного" газа в атмосфере всего лишь несколько процентов. Наконец, для природы в этом увеличении никакой катастрофы нет – напротив, за счёт увеличения коэффициента фотосинтеза растения лучше растут.

- нефть вредна. Настоятельно пропагандируется полный отказ от использования нефти как неэкологичного топлива. При этом не учитывается, что отказ от нефти вызовет негативные последствия прежде всего для слабых экономик, и в результате можно спровоцировать катастрофу уже гуманитарного характера. Что же касается собственно "неэкологичности" нефти, то здесь снова используются мифы глобального потепления:

 

 график

 

- истощение озонового слоя. "Вина" возлагается на т.н. озоноразрушающие вещества, фреоны, используемые в качестве хладагенты. Существует весьма изощрённая теория, объясняющая, почему последствия использования баллонов с дезодорантами фиксируются над Антарктидой. Однако на практике озоновый слой весьма динамичен, его толщина меняется буквально в течение нескольких дней, и зависит это не от фреонов, а от атмосферных циклов, определяемых в первую очередь активностью Солнца. Говорить не только об истощении, а даже о простом уменьшении озонового слоя нет ни малейших оснований.

- атомная энергетика бесполезна. Речь ведётся и о неотвратимой опасности атомных станций, и об их экономической неэффективности, и о необходимости немедленно заменить её альтернативными источниками энергии. Между тем, даже с учётом катастрофы на японской "Фукусиме" тезис о неотвратимости опасности несостоятелен, хотя и пугает в должной степени неспециалистов. Альтернативные источники энергии, о которых говорят в "Гринпис", дороже и не способны заменить атомную энергетику. А экономическая неэффективность, например, российской атомной энергетики – это результат перестроечной атаки на неё, после чего были заморожены практически все строящиеся атомные электростанции. Теперь Россия, вместо того, чтобы продавать электричество, как Украина, например, вынуждена его покупать. А заодно собирать дополнительные налоги на выполнение зачастую бессмысленных псевдо-экологических норм.

- ГМО. Воздействие ГМО на человека не исследовано до конца, поэтому продукты с ГМО нужно маркировать, чтобы люди могли сознательно их не приобретать, не желая наткнуться на трансгены. Тут вроде бы не к чему придраться, кроме.. удивительной избирательности "Гринпис". Например, в 2004-м году в чёрный список производителей, использующих в продукции ГМО, попали фирмы, которые просто не предоставили информации "Гринпису". А поскольку никаких запросов "Гринпис" в эти фирмы не направлял, то они и не могли ничего предоставить. Откуда же взялся список? Как правило, в подобных ситуациях в "зелёных" списках оказываются более мощные компании. Этакий удобный метод конкуренции.

Следует ли ожидать анти-Гринписовских акций?

Критики "Гринпис" указывают, что избирательность организации имеет устойчивость. Так, регулярными объектами гринписовских атак становятся такие компании, как Royal Dutch Shell и Газпром – тогда как американская нефтегазовая промышленность чувствует себя более или менее спокойно. Когда дело касается внутренних американских вопросов, срабатывают другие факторы, как, например, при попадание "Apple" в чёрный список, а "IBM" - в зелёный. Ответное возмущение представителей "Гринпис" сопровождается категорическими заверениями, что "Гринпис", мол, взяток не берёт. Однако при этом одним из основных спонсоров "Гринпис" в США, фонд МакАртуров, возглавляемый экс-начальником бюро разведки Госдепа. Это, конечно, не взятка. Но всем известно, что бывших сотрудников Госдепа не бывает.

"Гринпис" в своём функционировании очень похож на организации, измеряющие уровень демократии и свободы слова – например, на "Freedom House" или "Transparency International". Избирательность в критике, абсолютная необоснованность и очевидная политическая предвзятость рейтингов; только добавьте к этому невероятную истеричность и склонность к нагнетанию паники. Не удивительно, что у многих эти качества формируют негативное отношение к "Гринпис". Насколько оно оправдано? Трудно сказать. То, что влияние человека на экологию может быть губительным, вопросов не вызывает. Однако определять, является ли оно таковым сегодня, должны учёные, а не горстка скандалистов. Что же касается отношения не к экологическому мышлению в целом, а к самой организации, вполне заслуживающей определения "экологических экстремистов", то этот вопрос уже не относится к сфере экологии.

Российский гражданин для "Гринпис" - не самая удачная аудитория. Дело в том, что основная масса жителей России ещё успела застать советское образование. Поэтому для нас не представляет особого труда уловить, где "Гринпис" прав, а где основательно перегибает палку. И последних примеров, увы, больше, чем первых. Например, агрессивные атаки на Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат за загрязнение Байкала – хотя прекрасно известно, что озеро загрязняется рекой Селенга, текущей из Монголии. Из мировой практики можно вспомнить инициированный "Гринписом" и Международным фондом защиты дикой природы запрет ДДТ – абсолютно необоснованный, бездоказательный и приведший к "возрождению" почти побеждённой малярии в мире. В случае с Арктикой "Гринпис" почему-то совершенно "не замечает" глобальных российских проектов по очищению Арктики. На этом фоне любые акции организации воспринимаются настороженно – даже мониторинг нефтевыбросов в Неву. Учитывая, что в России значительное количество людей, не будучи безразличными к экологическим проблемам, воспринимает "Гринпис" в первую очередь как агента интересов известно какого государства, вряд ли стоит удивляться, если в ответ на акции самого "Гринписа" возникнут ответные контр-акции. И совсем не обязательно они будут инициированы недовольным Газпромом. Газпрому-то "Гринпис" не помеха. А вот граждан изрядно раздражает.

Редколлегия отдела "Новости России" журнала "Биржевой Лидер" совместно с экспертами Академии форекс и биржевой торговли Masterforex-V проводит опрос на форуме Forex: как вы считаете, Гринпис самостоятельная организация борющаяся за охрану природы или политический инструмент?
- это организация, которая борется за экологическую чистоту во всем мире;
- это американская организация, а значит направлена против конкурентов США.

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции. Если у Вас иное мнение напишите его в комментариях.
Возник вопрос по теме статьи - Задать вопрос »
comments powered by HyperComments
« Предыдущая новость «  » Архив категории «   » Следующая новость »

Рекомендованный брокер №1

Журнал «Биржевой лидер»

Журнал, интересные статьи

Видео

Энциклопедия

Епифанцев Владимир Георгиевич
Епифанцев Владимир Георгиевич
Феофилактова Евгения
Феофилактова Евгения
Сафонов Кирилл Леонович
Сафонов Кирилл Леонович
Weltrade (Велтрейд)
Weltrade (Велтрейд)
17 апреля
17 апреля
Серж Саргсян
Президент Армении - Серж Саргсян