Алекс Плейнз
Сильным мира сего уже давно необходим объективный взгляд на реальную стоимость энергоресурсов. Следует детально изучить ситуацию, чтобы понять, в какие источники энергии стоит вкладывать средства, а про какие следует забыть (по крайней мере на время).
Стоит наконец-то разобраться, окупаются ли многочисленные субсидии в альтернативные источники энергии.
Миф о субсидиях
Дебаты о субсидировании возобновляемых источников энергии ведутся уже давно. У обеих сторон довольно много приверженцев, которые приводят различные статистические показатели в попытке опровергнуть доказательства противоположной стороны.
Я посетил один из американских интернет ресурсов и обнаружил информации о средствах, выделенных властями США на финансирование различных отраслей энергетики: 
(Источник: Администрация энергетической информации США)
Я считаю, что не стоит дискутировать на данную тему, опираясь исключительно на приведенную статистику, так как она не учитывает другие важные факторы.
В 2011-м году цена нашей зависимости от энергоносителей (речь о США) еле достигла 0.5% от федерального бюджета США. Более того, некоторые отрасли энергетики даже позволили заработать (если верить таблице, представленной ниже):
(Источник: Администрация энергетической информации США)
Подарки для “углеводородных” компаний
Американским нефтяным компаниям вряд ли нужны подачки в виде незначительных для них субсидий. По данным экспертов, в США насчитывается около 5 000 частных нефтегазовых компаний. В 2007 году эти компании потратили в совокупности $226 млрд. на буровые работы и оснащение 54 300 новых нефтяных колодцев. Даже несмотря на то, что компании BP (NYSE: BP) пришлось покрыть все расходы, связанные с устранением последствий нефтяной катастрофы в Мексиканском заливе, она сообщила о том, что заработала $10 млрд. в прошлом году. Exxon Mobil (NYSE: XOM) смогла финансировать устранение последствий аварии нефтеналивного танкера " Эксон Вальдес" на Аляске (которая привела к разливу 40 тысяч тонн нефти-сырца) на протяжении 20 лет и при этом у нее не было ни одного убыточного года.
Поколение людей, которые предпочитают использовать уголь в качестве топлива, постепенно вымирает. Но даже несмотря на этот факт, использовать уголь в качестве топлива до сих пор достаточно выгодно. Peabody Energy (NYSE: BTU), одна из крупнейших американских угледобывающих компаний, может похвастаться тем, что ее маржа прибыли выше, чем у Exxon Mobil, хотя сам доход, естественно, значительно меньше.
По данным Fool Aimee Duffy, American Electric Power в скором времени снизит потребление угля на 17 млн. тон, что менее 10% от ежегодного объема добычи Peabody Energy только в одной шахте в Вайоминге. Глядя на эти данные, невольно задаешься вопросом, зачем вообще субсидировать угольную отрасль США?
А что насчет возобновляемых источников энергии?
С другой стороны, затраты на получение энергии из возобновляемых источников настолько высоки, а их эффективность настолько мала, что порой начинаешь сомневаться в том, стоит ли вообще вкладывать деньги в эти отрасли.
Доля солнечной энергии в общем производстве энергии в США так низка, что не стоит потраченных денег. На эти деньги проще купить обычных энергоносителей и полученную энергию раздать бесплатно. По данным Cambridge Energy Research Associates, для производства энергии ветра также необходимы серьезные затраты, намного большие, чем при извлечении энергии из традиционных источников.
Лучший вариант в ближайшей перспективе
У альтернативных источников энергии есть свои недостатки, но отрасли продолжают совершенствоваться. Однако на данный момент они не могут обеспечить мировые потребности в чистой и дешевой энергии. Поэтому в ближайшем будущем было бы рациональным инвестировать в добычу природного газа. Этот ресурс постепенно будет вытеснять уголь и нефть. Запасы природного газа по всему миру достаточно обширны, а инфраструктура достаточно развита и эффективна.
