В минувшее воскресенье прошли выборы в 144 территориальных общинах, сообщает «Деловая столица». Первые результаты, полученные на следующий день после голосования, выявили как плюсы, так и минусы реформы местного самоуправления в Украине.
Зачем крупные партии идут в сельсоветы?
В Украине, где власть традиционно остается гиперцентрализованной, этот вопрос не звучит таким уж риторическим. Любая предвыборная кампания стоит денег. Нужно ли их тратить, учитывая бесправность местных органов самоуправления? Оказывается, даже представители крупных политических партий, многократно получавших места в парламенте, отвечают положительно.
К тому же результаты происходящей в стране реформы местного самоуправления пока неизвестны никому. Идея, конечно же, была великолепной: объединить сельсоветы в нечто более крупное, оснастить эту местную власть реальными финансовыми инструментами и полномочиями и, таким образом, приблизиться к европейским стандартам самоуправления. Однако воплощение оказалось настолько неопределенным и затянутым, что впечатление от самой реформы начало вызывать скепсис даже у самых больших «народолюбов».
Ныне процесс децентрализации более других критикуют в «Батькивщине». И это довольно-таки странно, так как Юлия Тимошенко – любимица сельских бабушек и активный приверженец переноса властных полномочий на места. Там не менее, как сообщают СМИ, именно представители этой партии больше всех высказывались против децентрализации. Возможно, речь идет всего лишь о несогласии с методами, благодаря которым движется процесс? Однако аналитик отмечают, что скептики не только не отказались от участия в выборах, но и приняли в них самое активное участие.
Как бы там ни было, местные органы власти в политической системе Украины играют все более важную роль. Порой они, правда, заходят далеко за границы своих полномочий. Но от этого их влияние только увеличивается.
К примеру, год назад началась волна голосований за недоверие правительству Яценюка, прошедшая в областных и городских советах. Вопрос ребром не так давно поставил и Закарпатский облсовет, вспомнивший вдруг о неконституционном референдуме 1991 года. Те, кто внимательно следит за новостями, могут припомнить немало решений, в которых местные советы изображали из себя Верховную Раду. Сегодня этим трудно кого-то удивить в Украине. Впрочем, нынешние выборы касались самого нижнего уровня местной власти. Каков здесь интерес у партий?
Как оказалось, политики не проявили особой активности в предвыборной агитации. Многие в стране вовсе узнали о выборах в сотнях территориальных общин только тогда, когда по телевизору сказали, что участки, мол, открылись. Почему столь удобный случай не использовали для пиара? Видимо, потому, что решили не тратить много денег, которых, кстати, из-за кризиса у многих не хватает.
Вторая причина – на местном уровне, как правило, побеждают всем хорошо известные кандидаты. Составить им достойную конкуренцию за счет своего «парашютиста» трудно. Легче проходного привлечь на свою сторону.
Третья причина – негативный опыт местных выборов прошлых лет. Оказалось, что жители сел стали весьма пассивными в политическом плане. Их трудно увлечь идеями, если не помогать материально.
О чем говорит пассивность избирателей?
По мнению экспертов, главным результатом станет то, что мы вряд ли увидим много новых лиц в местных органах самоуправления. К такому выводу подталкивает низкая явка избирателей. Более всего выборы игнорировали жители округов, расположенных во Львовской области. Средняя явка составила около 40 процентов.
В общем, ничего нового, утверждают политологи. В прошлом году на местных выборах наблюдалась похожая картина. Где-то людей пришло чуть больше, где-то – чуть меньше. А низкая явка всегда способствовала нарушениям.
Так, эффективнее становится использование административного ресурса. В прошлое воскресенье наблюдатели фиксировали даже подвоз избирателей на участки. А уж формальные нарушения от агитматериалов прямо на участках в день голосования, до выдачи по несколько бюллетеней в одни руки до выдачи тех же бюллетеней без предъявления паспорта. Впрочем, все участники процесса сошлись во мнении, что такие нарушения никак не могли повлиять на исход выборов, так как системного массового характера они все-таки не носили.
Следующий негатив – аналитики отмечали непрозрачность в выдвижении кандидатов. Это одна из причин низкой явки, считают они. Ведь многие люди на местах были уверены, что реальной альтернативы у них нет, и победу в любом случае получит тот кандидат, которому ее пророчат. Классическая мысль о том, что «от меня ничего не зависит», продолжила работать как политтехнология.
И все же недооценивать выборы в территориальных общинах также не стоит. Традиционно политические силы смогли проверить на местном уровне свои рейтинги и силу выдвигаемых лозунгов. Очевидно, до следующих выборов в парламент они подкорректируют свою риторику и попытаются найти новые формы общения с народом. Стоило ли ожидать большего? Или нынешнее затишье является предвестников очередной политической бури?
